Das ist wahr, aber die Bedeutung von „Grenze“, ein Konzept, von dem man normalerweise annimmt, dass es eine harte Linie ist, hat sich viel länger verschoben. Insbesondere eine technische Definition in den 1953 erlassenen Bundesvorschriften führte zu 100-Meilen-"Grenzzonen", die manchmal ganze Bundesstaaten umfassten, und einige Gruppen wurden zunehmend besorgt über die Auswirkungen solcher weitläufigen Grenzgebiete.
Die wahren Grenzen der USA? (Foto: ACLU)
Im Jahr 1952 ermächtigte die Regierung die Grenzschutzbehörde der Vereinigten Staaten (ursprünglich 1924 gegründet), "alle Territorien im Umkreis von 25 Meilen von einer Landgrenze" zu patrouillieren und Fahrzeuge für illegale Ausländer zu besteigen, wie die Website ihrer Nachfolgebehörde, der USA, enthält Zoll- und Grenzschutz (CBP). Zuwanderungsbeamte - damals und jetzt - erhalten ihre Befugnis aus Titel 8 des Bundesgesetzbuches. Derzeit ermächtigt der Titel 287 des Titels 8 des Code of Federal Regulations die Einwanderungsbeamten, Personen, die unter dem Verdacht stehen, illegal in den Vereinigten Staaten zu sein, innerhalb eines "angemessenen Abstandes" von einer Außengrenze der Vereinigten Staaten zu suchen und zu befragen. Im Jahr 1953 änderte das Justizministerium Abschnitt 287.1 von 8 CFR, um „angemessene Entfernung“ als 100 Meilen zu definieren. Diese Entfernung wurde von der American Civil Liberties Union willkürlich festgelegt.
„[O] Da diese Publikationen in diesen Publikationen nicht vertreten sind, gibt es keine öffentliche Geschichte darüber, warum das Justizministerium 100 Meilen als„ angemessene Entfernung “von der Grenze unter der INA gewählt hat. Es kann einfach sein, dass die Entfernung von 100 Meilen in der Vergangenheit als vernünftig erachtet wurde, was die Verfügbarkeit von Zeugen zur Untersuchung, die Beantwortung von Vorladungen und zahlreiche andere Entdeckungsprobleme unter anderen Bundesgesetzen als vernünftig erachtet “, vermerkt die ACLU in ihrem Merkblatt Problem.
In Anbetracht der Tatsache, dass mehr als zwei Drittel der US-Bevölkerung im Umkreis von 100 Meilen von einer Außengrenze leben, argumentieren die ACLU und andere, dass die 100-Meilen-Entfernung in Verbindung mit den erweiterten Mandaten den Einwanderungsbehörden im Rahmen der "Kriege" gegen Drogen und Drogen gewährt wurde Terrorismus schafft "Grenzzonen", in denen gewöhnliche amerikanische Bürger ohne rechtliche Grundlage in Durchsuchungen und Befragungen ohne Gerichtsbeschluss verwickelt werden könnten.
Der Journalist Todd Miller hat in einem Artikel aus dem Jahr 2013 eine packende Darstellung des alarmierenden Szenarios gezeigt die Nation, die er mit einer dramatischen Berichterstattung über die Inhaftierung der US-Bürgerin Shena Gutierrez durch CBP-Agenten in Arizona eröffnete:
Shena Gutierrez war bereits gefesselt und in einem Untersuchungsraum in Nogales, Arizona, als der Agent für Zoll- und Grenzschutz (CBP) ihre Handtasche packte, sie öffnete und ihren Inhalt direkt vor ihr auf den Boden legte. Es könnte kein schärferes Bild des Rollbacks der Bill of Rights geben, den wir in den US-amerikanischen Grenzgebieten in der Zeit nach dem 11. September erleben.
Während Gutierrez 'Geschichte eine fesselnde Erinnerung an den Schutz der Bill of Rights ist - und an die Brutalität, die jeder Bürger besuchen könnte, wenn diese Schutzmechanismen untergraben werden -, kann man durchaus bezweifeln, ob solch eine offensichtliche Verletzung der Bürgerrechte bei jedem auftreten kann Personen, die in Maine, Vermont oder einem der anderen Staaten leben, die vollständig in der 100-Meilen-Zone ohne öffentlichen Aufschrei leben.
Laut einem 2013 veröffentlichten Blogbeitrag des National Constitution Center überschätzen die ACLU und andere Gruppen die Bedrohung der Verfassungsrechte in der Grenzzone. Unter Berufung auf zwei Analysepapiere des Congressional Research Service aus dem Jahr 2009 argumentiert der NCC, dass Grenzbeamte einen vernünftigen Verdacht auf kriminelle Aktivitäten haben müssen und weil sie nur Personen durchsuchen können, die kürzlich die Grenze überschritten haben gegen unrechtmäßige Durchsuchung und Beschlagnahme; Das NCC merkt jedoch an, dass die Durchsuchungen an Grenzstationen und Flughäfen keinen vernünftigen Verdacht erfordern.
Das Erfordernis der "Angemessenheit" wurde von den Bundesgerichten in der Tat zur Rechtmäßigkeit der durchsuchungslosen Durchsuchungen im Grenzgebiet herangezogen, wie Kate Huddlestone in einem in der Yale Law Journal Untersuchung der Verfassungsmäßigkeit von Texas House Bill 2 angesichts der Belastung für undokumentierte Einwanderer in Grenzgebieten. Da die Menschen in Grenzgebieten leben und arbeiten, müssen Einwanderungsbeamte einen vernünftigen Verdacht haben, eine Durchsuchung durchzuführen. Wenn es sich bei den Grenzgebieten um reine Durchgangsbereiche (wie zum Beispiel einen Flughafen) handelt, könnten (und wie wir alle wissen) die Beamten jeden durchsuchen, ohne dass ein Verdacht besteht.
Natürlich können und werden illegale Suchvorgänge immer wieder ausgeführt. Aber die 100-Meilen-Grenzzonen, die vor über 70 Jahren gegründet wurden, sind möglicherweise nicht das verfassungsfreie Land unerlaubter Durchsuchungen und Beschlagnahme einiger Furcht. Unabhängig davon erinnern die Grenzzonen rechtzeitig daran, dass Landesgrenzen nicht so einfach sind wie das Errichten einer Mauer.